Chcemy spojrzec na naturalizm prawniczy z nieco innej niz czyniono to do tej pory, szerszej, interdyscyplinarnej perspektywy, uwzgledniajac obok filozoficznoprawnego rowniez filozoficzny, etyczny, bioetyczny, metodologiczny, logiczny, psychologiczny oraz ekonomiczny punkt widzenia. (...) Celem tego opracowania jest bowiem porownanie roznych ujec i definicji naturalizmu. Chodzi nam zwlaszcza o poszukanie takich znaczen i interpretacji, ktore moglyby byc rowniez uzyteczne do budowy modeli dajacych sie wykorzystac w nauce i praktyce prawniczej. Dlaczego zajelismy sie akurat naturalizmem prawniczym? Przeciez czas, w ktorym istotna role w debacie prawniczej odgrywaly naturalistyczne lub, jak kto woli, realistyczne filozofie prawa, juz przeminal. Jakkolwiek watki naturalistyczne sa wciaz obecne we wspolczesnej refleksji filozoficznoprawnej, to jednak ?moda na naturalizm? skonczyla sie mniej wiecej w latach siedemdziesiatych ubieglego wieku. Niemniej jestesmy gleboko przekonani, ze ?alternatywa naturalistyczna? wciaz jest wazna dla wspolczesnej nauki prawa i praktyki prawniczej. Naturalizm prawniczy jest nie tylko istotna alternatywa dla wszelkich antynaturalistycznych filozofii prawa, lecz moze takze umozliwic rzeczywiste otwarcie prawoznawstwa na badania prowadzone na terenie wspolczesnej filozofii, psychologii, neuroscience oraz ekonomii. Otwarcie takie jest zreszta warunkiem koniecznym dalszego rozwoju nauki prawa i praktyki prawniczej.